Caffeina e nicotina sono due sostanze molto simili dal punto di vista purante scientifico e farmacologicamente comparabili, eppure la prima è diventata un rituale sociale accettato, mentre l’altra porta ancora uno stigma morale. Un articolo sul sito di MOHRE (Mediterranean Observatory on Harm REduction) approfondisce questa considerazione che va oltre agli effetti chimici delle due molecole.
“La nicotina e la caffeina sono entrambe alcaloidi vegetali che agiscono sul sistema nervoso centrale. Entrambe migliorano concentrazione e attenzione. Entrambe creano dipendenza fisica. E qui arriva la parte interessante: nessuna delle due è cancerogena. Nessuna delle due causa direttamente le malattie che pensiamo quando sentiamo questi nomi. Non nella forma pura almeno. La nicotina diventa un killer quando interviene il modo in cui la assumiamo: le sostanze che bruciano.
Questa osservazione diventa quindi determinante per la considerazione della molecola: (…) il fumo non uccide per la nicotina. Uccide perché bruciare materiale organico produce migliaia di composti tossici: catrame, monossido di carbonio, sostanze cancerogene di ogni tipo. La combustione è l’assassino, non la molecola stimolante.
Quando la nicotina viene assunta senza bruciare nulla—attraverso cerotti, gomme, bustine orali o vaporizzatori—il profilo di rischio cambia radicalmente”.
Ma l’articolo, per far vedere come queste due molecole sono arrivate ad essere considerate oggi, prende anche in considerazione le storie di come si sono radicate nella nostra società.
Il caffè è entrato nella cultura occidentale attraverso le porte giuste. I caffè ottomani ed europei erano luoghi di commercio e dibattito intellettuale. Con l’industrializzazione, la caffeina è diventata combustibile per la produttività. Le pause caffè sono state normalizzate. Gli orari lavorativi si sono strutturati attorno alla tazza quotidiana.
“La nicotina invece ha seguito un percorso molto diverso. Per secoli era stata parte di rituali culturali e persino di pratiche mediche. Pipe e sigari erano simboli di contemplazione. Il disastro è arrivato con le sigarette industriali di fine Ottocento: un sistema di somministrazione ottimizzato per creare dipendenza attraverso l’inalazione rapida che raggiunge il circolo sanguigno e il cervello.
I danni si sono accumulati silenziosamente per decenni. Quando la scienza ha finalmente collegato il fumo a cancro e malattie cardiache, la nicotina—l’elemento psicoattivo visibile—è diventata il capro espiatorio. La vera colpevole, la combustione, è passata in secondo piano nella narrazione pubblica sino a diventare una cosa sola”.
Ma l’articolo invita ad andare oltre gli effetti chimici concentrandosi anche sugli effetti sociali e culturali.
Portare una tazza di caffè Starbucks in ufficio è un segnale di status. Indica appartenenza, operatività, identità professionale. Usare nicotina, anche nelle forme più sicure come le bustine orali, resta un gesto discreto. Non ha appeal visivo. È associato allo stress, al lavoro manuale, al coping piuttosto che all’ambizione.
E qui entra in gioco “(…) la comunicazione sanitaria, che vive di semplificazioni. “Il fumo uccide” era un messaggio chiaro, efficace e vero. Il problema è che questa semplificazione si è trasformata in qualcos’altro.
Il fumo uccide” è diventato “La nicotina crea dipendenza”, poi “La nicotina è pericolosa”, fino ad arrivare a “Non esiste un livello sicuro di nicotina”. In questo slittamento semantico sono scomparsi concetti fondamentali: dose, modalità di somministrazione, rischio comparativo”.
E questo ha prodotto delle conseguenze sulle modalità di utilizzo.
“Fumatori che potrebbero ridurre enormemente i loro rischi passando a prodotti a base di nicotina non combusti vengono scoraggiati da politiche basate su una comprensione obsoleta. La Svezia, che ha permesso e normalizzato l’uso dello snus (tabacco orale), ha i tassi più bassi di fumo e mortalità legata al tabacco in Europa. Altri paesi che stigmatizzano o vietano queste alternative mantengono il dominio delle sigarette, appannaggio delle classi sociali più svantaggiate che le usano per gestire la fatica e lo stress.
Nel frattempo, il consumo di caffeina cresce senza particolare preoccupazione. Le bevande energetiche vengono pubblicizzate aggressivamente anche verso i giovani. Disturbi del sonno e ansia legati al consumo eccessivo vengono trattati come questioni di lifestyle, non come problemi di salute pubblica. L’asimmetria è rivelatrice di come funziona davvero il giudizio sociale sulle sostanze.
In conclusione “(…)’approccio sensato è valutare le sostanze per quello che sono: dose, metodo di somministrazione, danno effettivo documentato. Smettere di sovrapporre giudizi morali alla chimica. Riconoscere che né la nicotina né la caffeina sono innocue, ma che entrambe sono molto meno pericolose di quanto le narrazioni pubbliche ci facciano credere.