A San Francisco gli elettori voteranno una proposta per rendere obbligatori i test antidroga per chi riceve sussidi pubblici, e in caso di positività a sottoporsi ai trattamenti terapeutici.
Un articolo pubblicato sul sito Filtermag propone un’interessante analisi su questo referendum, problematizzando i risvolti etici e sanitari del provvedimento. Per gli oppositori, la proposta del sindaco appare controproducente perché rischia di aggravare i problemi socio-sanitari della parte più povera della popolazione. Inoltre, riproduce un’idea di colpevolizzazione per chi ha bisogno di assistenza, dividendo i bisognosi in meritevoli e non meritevoli.
“Gli elettori di San Francisco si recheranno alle urne il 5 marzo per esprimersi sulla Proposition F, che richiederebbe alle persone di sottoporsi al test antidroga per ricevere benefici pubblici. Il sindaco democratico London Breed ha proposto la misura come un modo per costringere un maggior numero di persone a sottoporsi a trattamenti per i disturbi da uso di sostanze. I riduzionisti del danno e altri oppositori sostengono che questa misura punirebbe le persone in condizioni di povertà e causerebbe altri danni.
Secondo l’ufficio del sindaco, i sussidi del Programma di assistenza agli adulti della contea (CAAP) aiutano le persone a trovare un lavoro, un alloggio e a pagare il cibo o le utenze. L’ufficio afferma che le persone che hanno un alloggio ricevono 712 dollari al mese, mentre le persone che non hanno un alloggio possono accedere a un dormitorio cittadino e a un sussidio in denaro di 109 dollari al mese.
Secondo la Proposition F, ogni adulto single senza figli a carico che riceve i sussidi CAAP potrebbe essere sottoposto a un test antidroga. Potrebbe quindi essere richiesto di partecipare a un “trattamento per abuso di sostanze”, se raccomandato da un valutatore.
La situazione, secondo l’ufficio del sindaco Breed, “richiede più strumenti per incentivare le persone a sottoporsi al trattamento, piuttosto che seguire ciecamente lo status quo”.
Chiunque si rifiutasse di collaborare ai test o al trattamento non avrebbe diritto a ricevere sussidi in denaro. Potrebbero invece ricevere uno “stipendio per l’alloggio o l’accesso a un rifugio in natura” per un massimo di 30 giorni. La città potrebbe decidere di estendere l’assistenza o di interromperla.
A sostegno della Proposizione F, l’ufficio del sindaco Breed cita l’aumento dei decessi per overdose a San Francisco e la prevalenza di oppioidi sintetici come il fentanil – una situazione, si legge, che “richiede più strumenti per incentivare le persone a curarsi, piuttosto che seguire ciecamente lo status quo”.
Il sindaco Breed ha condotto azioni di repressione contro le persone che fanno uso o vendono droga, soprattutto nel quartiere di Tenderloin, nel centro della città. Tuttavia, nel proporre la Proposition F, annunciata nel settembre 2023, Breed ha ammesso che il suo obiettivo di costringere un maggior numero di persone a curarsi attraverso le forze dell’ordine non stava funzionando.
“Quindi è giunto il momento di assicurarci di tagliare le risorse che continuano a permettere che questo comportamento si verifichi senza che ci sia una responsabilità, senza che qualcuno sia coinvolto in un programma di trattamento che potrebbe portare a una vita migliore”.
“Aumenterà il numero dei senzatetto e diminuirà ulteriormente l’accesso alle cure per le persone“. La dottoressa Marlene Martin, professore associato presso la Scuola di Medicina dell’Università della California San Francisco, è tra coloro che si oppongono alla Proposizione F. A febbraio si è unita a una conferenza stampa, insieme a Laura Thomas della Fondazione San Francisco per l’AIDS e ad altri, per parlare contro la misura.
La dott.ssa Martin contesta l’affermazione del sindaco Breed secondo cui la Proposition F aumenterà il ricorso alle cure tra le persone più bisognose, quando la semplice identificazione del consumo di droga non dimostra un disturbo da uso di sostanze.
“Aumenterà il numero dei senzatetto e diminuirà ulteriormente l’accesso alle cure”, ha dichiarato a Filter. “Se si obbligano persone che potenzialmente non hanno un disturbo da uso di sostanze o non sono interessate al trattamento, si occupano spazi molto limitati per persone che potrebbero essere pronte a entrare negli stessi programmi”.
Oltre a minare il sistema di trattamento della città, Martin e i suoi colleghi ritengono che la Proposition F punirebbe la povertà e prenderebbe ingiustamente di mira i residenti neri e latini. Martin è stata tra coloro che hanno contribuito a mettere insieme il Piano ufficiale di prevenzione delle overdose della città, pubblicato nell’ottobre 2022. Il piano delinea un approccio molto diverso al problema delle dipendenze e delle overdose a San Francisco.
“Include centri di prevenzione delle overdose, un luogo in cui le persone possano essere al sicuro e non andare in overdose, come abbiamo visto in molti altri Paesi che li hanno messi in atto”, ha detto. “E un maggiore accesso alle cure, sia per quanto riguarda il trattamento farmacologico sia per quanto riguarda i programmi comunitari, in modo che le persone non vengano respinte il giorno in cui sono pronte”.
Il trattamento descritto è volontario, non forzato, il che per i sostenitori della riduzione del danno è una distinzione fondamentale, sia dal punto di vista etico sia per la relativa inefficacia e i potenziali danni del trattamento forzato.
C’è un ampio consenso sul fatto che a San Francisco i trattamenti e il sostegno alle persone affette da disturbi da uso di sostanze sono troppo pochi e con barriere. La questione è di portata nazionale, in quanto gli elettori californiani si pronunciano contemporaneamente sulla Proposition 1, un’altra misura profondamente controversa in materia di alloggio, salute mentale e trattamento.
Un’ulteriore critica alla Proposition F è la difficoltà di attuarla senza un’adeguata formazione e assunzione di lavoratori che conducano gli screening delle droghe e le valutazioni dei disturbi da uso di sostanze. Il sindacato che rappresenta i lavoratori della città – Service Employees International Union No. 1021 – ha affermato in una lettera di febbraio che il sindaco Breed ha violato le leggi sul lavoro mettendo la Proposta F in votazione. Le leggi richiedono ai datori di lavoro di “incontrarsi e conferire” con i lavoratori per negoziare “salari, orari e altri termini e condizioni di impiego”.
“Non so chi pensino di trovare per fare le valutazioni: non ci sono abbastanza professionisti della salute mentale”. Il dottor Patt Denning, cofondatore dell’Harm Reduction Therapy Center di San Francisco, ha spiegato la sfida che si pone.
“Ci sono due livelli, uno è uno screening che presumibilmente verrà fatto dalla [città]”, ha detto a Filter. “Se lo screening mostra la possibilità di un problema, allora si passa a una valutazione da parte di un professionista della salute mentale. Lo screening sarà abbastanza difficile in termini di carico di lavoro. Non so chi pensino di trovare per fare le valutazioni: non ci sono abbastanza professionisti della salute mentale per fare queste valutazioni, e la maggior parte non è addestrata a fare una valutazione dell’uso di sostanze”.
Il sindacato dei lavoratori della città sostiene, allo stesso modo, che c’è una carenza di dipendenti addetti al trattamento delle droghe che lavorano per la città, troppe persone che dovrebbero essere sottoposte a test antidroga se la Proposizione F venisse adottata e troppo poco spazio per il trattamento. Nella lettera di febbraio si affermava che c’erano 46 posti letto disponibili nei centri di trattamento gestiti dall’Agenzia per i Servizi Umani della città. La lettera indicava che circa 5.200 persone ricevono attualmente i sussidi della contea e si stima che circa un terzo di esse soffra di disturbi da uso di sostanze.
L’idea di richiedere test antidroga per i beneficiari di sussidi ha una lunga storia negli Stati Uniti. La legge federale sul welfare del presidente Bill Clinton, nel 1996, ha permesso agli Stati di richiedere test antidroga obbligatori per i sussidi pubblici.”
